손수미님께:

유재영 교수님께서 가르쳐주신 웹사이트에서는 폭포를 크게 river waterfall
과 stream waterfall로 구분하고 있는데, 이를 우리말로 번역하자면... 일단
stream waterfall은 문맥상 산지하천(mountain stream)에 발달한 폭포로 이해
가 되므로 "산지하천 폭포"로 번역하는게 적당할 듯 싶습니다. river
waterfall의 "river"가 "stream"과 어떤 차이가 있는지 정확히 설명되어 있지
않지만, 문맥상 river는 산지하천과 구별되는, 아마도 충적평원(alluvial
plain)이나 경사가 완만한 지역에 발달한 하천을 지칭하는 듯 싶습니다. 그래
서 river waterfall을 굳이 우리말로 번역하자면, "산지하천 폭포"와 구별이
될 수 있게 "평지하천 폭포"로 하는게 어떨까 생각해 봤습니다.

River waterfall과 stream waterfall이 강폭과 폭포의 낙차에 의해 구별이 된
다고 위의 웹사이트에 설명이 되어 있는데... 이러한 설명이 약간의 오해를 불
러일으킨 듯 싶습니다. 예를 들어 가파른 계곡을 따라 흐르는, 폭이 좁은 산지
하천에 만들어진 폭포는 강폭에 비해 낙차가 크게 마련이고... river
waterfall은 그 반대일 테고요. 따라서 river waterfall과 stream waterfall
은 태생적으로 강폭과 낙차의 비율에 차이가 생길 수밖에 없어보입니다. 그런
데 한가지 유의할 점은, 이 두 가지 폭포의 가장 근본적인 차이점 또는 정의
의 기준은 강폭과 낙차(또는 강폭과 낙차의 비율)가 아니라 폭포가 만들어진
setting, 즉 산지하천에 폭포가 만들어졌느냐 아니면 평지하천에 폭포가 만들
어졌느냐 하는 것으로 보입니다. 따라서 단순히 낙차에 비해 강폭이 크다고 해
서 산지하천에 만들어진 폭포를 river waterfall로 명명할 수는 없어 보입니
다. 마찬가지로 “낙차보다 강의 폭이 넓으면 fluvial인가 싶네요(여기서
fluvial을 river의 의미로 본다면)”라는 손수미님의 해석도 수정될 필요가 있
어보입니다.

손수미님이 번역(?) 중이라는 글에 나오는 fluvial waterfall에 대해 얘기를
해보면… 저자가 "fluvial"이란 용어를 어떤 의도로 썼는지 알아야 제대로 번
역을 할 수 있겠는데, 이 글의 저자가 앞서 논한 stream waterfall vs. river
waterfall의 폭포 분류법에 의거해서, 또는 이 폭포 분류법을 염두에 두고 그
용어를 쓰지는 않았다는 생각이 듭니다. 만약 이러한 폭포 분류법을 대충이나
마 알고 있었다면, stream waterfall 또는 river waterfall 중에 한가지를 택
해 썼지 애매하게 fluvial waterfall이라고 쓰지는 않았을 것입니다. 손수미님
의 빅토리아 폭포에 대한 설명을 보면 이 폭포가 river waterfall일거란 생각
이 들지만 저자가 river waterfall의 동의어로써 fluvial waterfall을 썼다고
는 확신이 서지 않는군요. 제 생각에는 stream과 river를 포괄하는 광범위한
의미의 “하성기원”의 의미로써 fluvial이란 용어를 쓰지 않았나 생각합니
다. 그래서 굳이 fluvial waterfall을 번역하자면... "하성(기원) 폭포"라고
해야하지 않을까 생각합니다.


손수미 wrote..
: 안녕하세요 손영관님.
:
: 일단 질문 자체의 부정확성까지 지적해 주시니 감사합니다.
: 제가 지질학에 대하여는 일천하기 때문에, 질문의 문장이 틀리다고까지는 생 각
: 할 수 없었습니다.
:
: 예문에서 나타난 것처럼 그 문장에서 "fluvial"이란 단어를 어떻게 처리해 야
: 할까를 고민하다가 질문한 것입니다. 빅토리아폭포는 잠베지강의 한쪽 둑이  융
: 기하면서 생긴 지각의 균열로 틈이 생겼고 그로 인해 잠베지강이 그 아래 골 짜
: 기로 떨어지게 되며 빅토리아폭포가 생긴 것으로 알고 있습니다. fluvial의  뜻
: 을 찾으니 '강의, 하천의' 뭐 이런 뜻이었습니다. 그래서 또 고민을 했습니
: 다. 폭포 앞에 저걸 어떤 식으로 붙여야 할 것인가 하고요. (물론 fluvial 을
: 빼버리고 폭포라 해도 문맥에 지장은 없겠지만, 어느 글이나 원저자가 어떤  특
: 정 단어를 넣은 이유가 있을 것이라 생각해서 원문의 단어를 함부로 누락시 키
: 지는 않습니다) 분명 폭포들을 구별하는데 쓰이기 때문에 붙였을 것이라 생 각
: 했고 그래서 여기에 확인질문을 올린 것입니다.
:
: 그리고 유재영교수가 올리신 참고자료를 보고 폭포 앞에 붙는 여러 수식어  중
: 에 'river' waterfall 에 해당할 것 같아 그 항목을 읽어보니 다음과 같이  되
: 어 있었습니다.
:
: "river waterfall --> A river waterfall is called such because it is
: usually found on a river. It is wider than it is tall and usually
: handles a high volume of water. This type of waterfall hardly ever  goes
: dry in drier months and after heavy rainfall can resemble a large  rapid."
:
: 읽어보니 빅토리아폭포의 특징에 해당되는 것 같았습니다. 아시겠지만 잠베 지
: 강의 폭은 엄청 커서 그 폭이 낙차의 거의 10배가 넘습니다. 그래서 제가 그 렇
: 게 생각한 것입니다 (폭이 낙차보다 더 클때 fluvial인가 하고요)
:
: 그러면 손영관님은 "fluvial waterfall"을 한글로 어떻게 번역하는 것이 좋 다
: 고 생각하시는지요?
:
:
:
:
: 
:
: 손영관 wrote..
: : "굳이 fluvial waterfall 이라 쓰는 이유"에 대한 답변 또는 제 생각은
: : crystalline rock plateau에 대한 질문에 제가 답글을 달아놨습니다.
: :
: : "fluvial waterfall 말고 다른 형태의 폭포는 뭐가 있는지요?"
: : 일단 이 질문은 잘못된 질문이라고 생각하는데, 좀 더 정확한 질문
: : 은 "fluvial waterfall 말고 다른 "기원"의 폭포는 뭐가 있는지요?"가 되 어 야
: : 하지 않을까 생각합니다. (왜 그런지는 crystalline rock plateau에 대한  질 문
: : 에 대한 답글을 참조하시길.) 폭포가 대부분 하천의 침식작용으로 형성되 지 만
: : 빙하, 단층, 화산활동 등과 관련해 생기는 폭포들도 있는 것으로 알고 있 습 니
: : 다. 폭포의 모양에 따라 붙이는 이름은 여러가지 있는 것으로 알고 있는 데,  기
: : 원(성인)에 따라 붙이는 이름은 정해진 것은 없고, 앞에 fluvial,  volcanic,
: : glacial 등의 수식어를 붙여서 구분하지 않을까 생각합니다.
: :
: : 손수미 wrote..
: :
: : : 안녕하세요, 질문이 있습니다.
: : :
: : : 폭포의 형태 중에 "fluvial waterfall"에 해당하는 말이 있는지요?
: : : (예문: Victoria Falls is the widest fluvial waterfall in the  world...)
: : : 대략 '하천폭포'인가 해서 검색했더니 이런 단어는 안뜨더군요.
: : : 아니면 풀어서 하천에 의해 만들어진 폭포.. 뭐 이래야 하는건지요.
: : : 그런데 폭포가 되려면 뭔가 물줄기(강줄기)가 있다가 떨어지는 것일진대
: : : 굳이 fluvial waterfall 이라 쓰는 이유가 있는지요?
: : : 그러면 fluvial waterfall 말고 다른 형태의 폭포는 뭐가 있는지요?
: : : 읽다가 cataract vs. cascade 는 봤습니다만...